Die hoheitliche Natur des Zugriffs auf Vermögen im Rahmen von Zwangsvollstreckungsverfahren beschränkt den Wirkungskreis der handelnden Behörden aufgrund des Territorialitätsprinzips grundsätzlich auf das eigene Staatsgebiet. Grenzüberschreitende konkursrechtliche Verfahren sind daher in Respektierung staatlicher Hoheitsrechte im Grunde nur möglich, wenn ein Staat Verfahren der internationalen Kooperation vorsieht oder fremden Staaten gestattet, auf seinem Gebiet zwangsvollstreckungsrechtliche Handlungen vorzunehmen. Internationales Insolvenzrecht ist deshalb insoweit internationale Rechtshilfe, als Art und Umfang von Handlungen eines Staates zuhanden eines in einem anderen Staat anhängigen Verfahrens in Frage stehen.¹ Rechtshilfeverfahren sind vielfach Gegenstand völkerrechtlicher Vereinbarungen (vgl. diesen Wegweiser ). Abgesehen von vereinzelt noch zu beachtenden völkervertraglichen Gleichbehandlungszusicherungen² bestehen lediglich zwei völkerrechtliche Verträge in Bezug auf internationale Insolvenzverfahren,³ deren Geltung aber in verschiedener Hinsicht umstritten ist.⁴

Bereits bei der Schaffung des IPRG wurde eine Auflockerung des stark territorialen Charakters des internationalen Zwangsvollstreckungsrechts thematisiert und bemerkt, dass eine «vollständige Hinwendung zur Universalität […] eine gewisse Äquivalenz zwischen den nationalen Konkursprivilegien und Sicherungsrechten voraussetzen»⁵ würde. Zumindest hinsichtlich der spezifisch für Auslandssachverhalte geschaffenen Bestimmungen bestehen gewisse internationale Angleichungsbestrebungen.⁶

Die Gesetzesänderungen,⁷ die zum 1. Januar 2019 in Kraft getreten sind,⁸ wollen sich denn auch als Umsetzung des inzwischen von 60 Staaten⁹ adaptierten UNCITRAL- Mustergesetzes über grenzüberschreitende Insolvenz¹⁰ verstanden wissen.¹¹ Dieses Beispiel unterstreicht die Bedeutung von Modellgesetzen und Prinzipien sowie des die Ausarbeitung von soft law massgeblich prägenden wissenschaftlichen Diskurses für die internationale Rechtsentwicklung.